Отчет о результатах опроса-2013 «Оценка государственно-политических деятелей»

Введение

В период с 05 по 20 июня 2013 года среди посетителей сайта «Военное обозрение» был проведен годовой опрос «Оценка государственно-политических деятелей». Это второй опрос в рамках пролонгированного проекта – первый был проведен около года назад в мае 2012 года. Несколько предварительных замечаний, перед тем как приступить к описанию результатов опроса.

Побудительным мотивом для организации и проведения годовых опросов послужили две основные причины:

• Первая относится к проблеме «прозрачности», а точнее непрозрачности, внутриполитической деятельности большинства лидеров стран на постсоветском пространстве. Народы этих стран не имеют ясного представления относительно внутренней политики, проводимой выборными национальными лидерами.
• Вторая причина производна от первой. Люди, в условиях дефицита официальной достоверной информации, по-разному интерпретируют действия властей и, соответственно, формируют различные, зачастую прямо противоположные, мнения по этому поводу.

Все это напоминает ситуацию, как если бы несколько слепых людей, держась за отдельные части тела слона – ухо, хобот, хвост, ногу, гениталии – пытались составить представление о животном в целом и убедить других, что его представление – единственно верное. Между тем, если бы нашелся еще один такой же слепец, который бы собрал отдельные мнения своих товарищей в общую картину и затем поделился ею с остальными, то они, сообща, могли бы составить образ слона, близкий к реальности.

Мы – люди зрячие и видим, что происходит вокруг нас. Но видим со своей колокольни и под своим углом зрения. Проведя опрос, мы выстроили одну большую общую колокольню, которая выше индивидуальных. С ее вершины не видны отдельные деревья, но виден лес в целом, если хотите – дремучие джунгли внутренней политики наших стран. И теперь наша задача – совместно разобраться в этих хитросплетениях во время общего конструктивного обсуждения результатов опроса.

Опрос проводился среди постоянных посетителей сайта «Военное обозрение». Соответственно, его результаты отражают обобщенное мнение именно этой целевой аудитории. Будь этот опрос проведен среди другой аудитории, например, в среде поборников общечеловеческих, либерально-демократических ценностей, полученный результат был бы наверняка иной. Поэтому полученные результаты не могут быть обобщены и распространены на другие слои общества или целевые аудитории.

Опрос не имеет под собой какой-либо заказной или коммерческой подоплеки. Это частная инициатива одного из посетителей сайта, поддержанная и реализованная другими посетителями сайта в интересах всех посетителей сайта «Военное обозрение».

Отчет имеет следующую структуру:

1 Часть. Методическое обеспечение. Здесь говорится о фигурантах опроса (объектах оценки), их выборе, о примененных методах оценки и содержании опроса. Данная часть представляет специальный интерес для людей, желающих покопаться в «кухне» опроса. Те же, кто предпочитает сразу отведать полученное «блюдо», может смело пропустить эту часть и сразу переходить ко второй.

2 Часть. Результаты опроса. Содержит фактические данные, полученные по отдельным пунктам опроса. Там, где это возможно, проводится сравнение с данными прошлогоднего опроса. В конце дается обзор результатов отдельно для каждого фигуранта опроса.

Темы и вопросы для обсуждения. Здесь собраны предложения участников опроса, которые они выносят на общее обсуждение после предварительного ознакомления с результатами.

Приложение. Содержит свободные варианты ответов и комментарии участников опроса.

Огромное спасибо всем участникам опроса, внесшим свою лепту в этот проект.

1 часть. методическое обеспечение

1.1 фигуранты опроса

Фигуранты опроса – это те государственно-политические деятели, которые стали объектами оценки участников опроса. В 2012 году их было достаточно много, можно сказать чрезмерно много – 38 объектов оценки. В этот список входили как реальные политики прошлого и современности, так и типажи – типичные персонажи с однозначно понимаемой всеми репутацией, например, такие как «Хозяин», «Патриот», «Созидатель», «Диктатор», «Временщик», «Предатель», «Разрушитель» и др. Идея введения типажей состояла в том, чтобы оценив их одновременно с реальными политиками, посмотреть насколько определенный политик близок по своим оценкам к тому или иному персонажу. Однако такой методический прием вызвал вялый отклик у посетителей сайта во время обсуждения результатов прошлогоднего опроса. Поэтому в этом году типажи были исключены из списка объектов оценки.

Кроме того, список фигурантов опроса был существенно сокращен за счет политиков второго плана или деятелей, потерявших свою актуальность (Г. Зюганов, В. Жириновский, С. Миронов, М. Прохоров, А. Навальный, Б. Немцов, Г. Каспаров и др.).

В итоге, в этом году в качестве фигурантов опроса выступили только политические лидеры советской эпохи и лидеры России, Украины, Беларуси и Казахстана постсоветского периода:

• Товарищ Сталин
• Никита Хрущёв
• Леонид Брежнев
• Михаил Горбачёв
• Борис Ельцин
• Владимир Путин
• Дмитрий Медведев
• Виктор Янукович
• Александр Лукашенко
• Нурсултан Назарбаев

По отзывам участников-ветеранов опроса, почти четырехкратное сокращение списка объектов оценки существенно снизило трудоемкость оценочной процедуры.

1.2 предмет и содержание опроса

Основу опроса составляет трехфакторная методика оценочного шкалирования, позволяющая оценить каждого политического деятеля по следующим полярным критериям:

• Сила/Активность – Слабость/Пассивность
• Нравственность – Безнравственность
• Компетентность – Некомпетентность

Каждый фактор-критерий оценки описывается собственным набором полярных оценочных признаков, которые в совокупности и составляют оценочную форму. Термин «шкалирование» в названии методики означает, что для оценки фигуранта по той или иной паре полярных признаков предлагается 7-ми бальная шкала:

• три степени выраженности позитивного признака (слабо, средне, сильно);
• три степени выраженности негативного признака (слабо, средне, сильно);
• один нейтральный ответ (ни то, ни другое).

Покажем это на примере оценочной пары признаков «Близкий к народу – Далекий от народа», относящейся к фактору «Нравственность – Безнравственность».

Таблица 1. Фрагмент оценочной формы.

Негативный полюс	Степень выраженности							Позитивный полюс
	Сильно	Средне	Слабо	Ни то, ни др.	Слабо	Средне	Сильно
Далекий от народа	-3	-2	-1	0	1	2	3	Близкий к народу

Результирующая оценка по каждому фактору рассчитываются как средняя оценок, полученных по соответствующим наборам полярных признаков.

Заинтересованные читатели могут найти более подробное описание, как самой методики, так и порядка ее разработки, в первой публикации в рамках проекта «Оценка государственно-политических деятелей»: http://topwar.ru/13065-proekt-ocenka-gosudarstvenno-politicheskih-deyateley.html.

В дополнение к основной оценочной методике, в этом году опрос был расширен за счет включения нескольких злободневных вопросов, актуальных для современной внутриполитической жизни России, Украины, Беларуси и Казахстана.

Во-первых, это вопрос о том, проводниками чьих интересов, прежде всего, являются политические лидеры наших стран? Данный вопрос предусматривал следующие варианты ответа:

• Государства
• Народа
• Элитно-клановых групп (ЭКГ)
• Собственных интересов
• Интересов внешних, чуждых стране сил (чужих интересов)

Поскольку в реальности трудно найти политика, который бы сосредотачивал свои усилия только в одном направлении (тогда бы это был не политик!), участникам опроса предлагалось распределить условные 100% усилий того или иного фигуранта опроса между предложенными вариантами ответа в той пропорции, которая отражает их точку зрения. Последующий расчет средних значений на основе ответов всех участников опроса, позволил выстроить усредненный «профиль интересов» для каждого фигуранта опроса.

Во-вторых, это вопрос о том, общество какого типа фактически формируется в России, Украине, Беларуси и Казахстане под руководством лидеров этих стран? Участникам опроса нужно было выбрать один вариант ответа из предложенных:

• Государственный социализм
• Ранний «дикий» капитализм
• Общество развитых рыночных отношений
• Общество господства элитно-клановых групп (ЭКГ)
• Общество культа отдельной личности
• Нечто другое (свободный вариант ответа)

И наконец, в-третьих, это вопрос о том, каковы основные побудительные мотивы интеграционных процессов в рамках Евразийского Союза? Здесь также участникам опроса предлагалось выбрать один вариант ответа из предложенных:

• Взаимовыгодное сотрудничество независимых стран-участниц
• Возрождение централизованного государства-империи
• Удовлетворение интересов элитно-клановых групп одной из стран-участниц
• Нечто другое (свободный вариант ответа)

В целом, добавленные в этом году вопросы хорошо согласовывались с основной оценочной методикой, расширяли и обогащали главную тему опроса – «Оценка государственно-политических деятелей».

2 часть. результаты опроса

Результаты опроса представлены в следующей последовательности:

• Уровень участия в опросе
• Факторные оценки фигурантов опроса-2013 по критериям «Сила/Активность», «Нравственность», «Компетентность», а также сравнительные данные по тем же критериям за 2012-2013 годы;
• Оценка распределения интересов фигурантов опроса между различными политическими силами (проводниками чьих интересов являются лидеры четырех стран на постсоветском пространстве);
• Оценка внутри- и межгосударственных отношений (какого типа общества формируются в четырех странах и каковы основные мотивы интеграционных процессов в рамках Евразийского Союза).
• Обзор результатов опроса по отдельным фигурантам.

2.1 уровень участия в опросе

На различных стадиях опроса к нему имели отношение разное количество посетителей сайта «Военное обозрение». И в прошлом, и в этом году наблюдалась тенденция к уменьшению числа вовлеченных в проект по мере его развития, начиная от момента публикации анонса опроса и заканчивая возвратом заполненных анкет.

Таблица 2. Динамика участия в опросе.

Стадии опроса	2012 год		2013 год
	человек	в % от 1-го пункта	человек	в % от 1-го пункта
Выразили предварительное намерение участвовать в опросе (публикация анонса)	208	100%	649	100%
Прислали заявки на участие в опросе и получили анкеты	172	82,7%	360	55,5%
Вернули заполненные анкеты	127	61,1%	268	41,3%

Из таблицы видно, что фактическое количество участников опроса выросло в этом году более чем в два раза по сравнению с предыдущим годом. Вместе с тем, по-прежнему остается высоким процент посетителей сайта, так или иначе откликнувшихся на предложение принять участие в опросе, но не сумевшим довести свой душевный порыв до логического завершения.

От общего количества участников опроса (127 в 2012 году и 268 в 2013 году), различные категории опрошенных составили:

Таблица 3. Соотношение категорий опрошенных респондентов.

По стране проживания	2012 год		2013 год
Из России	80 чел.	63,0%	194 чел.	72,4%
Из других стран СНГ, исключая Россию	14	11,0%	30	11,2%
Из остальных стран мира	4	3,1%	0	0,0%
Не указали страну проживания	29	22,9%	44	16,4%
Итого:	127	100%	268	100%
По возрасту	2012 год		2013 год
До 30 лет	25 чел.	19,7%	66 чел.	24,6%
От 30 до 50 лет	37	29,1%	104	38,9%
Свыше 50 лет	33	26,0%	54	20,1%
Не указали возрастную категорию	32	25,2%	44	16,4%
Итого:	127	100%	268	100%

По сравнению с предыдущим годом, заметно вырос процент участников опроса из России (72,4% против 63,0%). Процент участников опроса из других стран СНГ практически не изменился и остался на уровне 11%. В этом году среди участников опроса не было отмечено гостей из других стран мира.

В 2013 году состав участников опроса заметно помолодел – количество опрошенных старшей возрастной категории сократился с 26% до 20,1%, тогда как количество зрелых участников опроса вырос с 29,1% до 38,9%. Младшая возрастная категория также подросла с 19,7% до 24,6%.

2.2 факторные оценки фигурантов опроса

По каждому из трех факторов, усредненные оценки политических лидеров располагаются в диапазоне от «+3» (выраженные сила/активность, нравственность и компетентность) до «-3» (выраженные антиподные качества – слабость/пассивность, безнравственность и некомпетентность). В дополнение к средним оценкам, полезно знать, какое число респондентов дало в целом позитивные, негативные или близкие к нейтральным оценки. Чтобы оценить процентное соотношение таких респондентов, условимся разбить весь теоретический диапазон оценок от +3 до -3 на три области:

• Область нейтральных оценок близких к нулю (от -0,5 до 0,5);
• Область позитивных оценок (от 0,51 до 3,0);
• Область негативных оценок (от -0,51 до -3,0).

Теперь можно подсчитать какой процент респондентов попадает своими оценками в ту или иную область. На диаграммах этого подраздела используются оба набора данных – как процентное соотношение респондентов, отнесших фигурантов опроса в одну из трех обозначенных областей, так и средние оценки фигурантов опроса, показанные справа от диаграмм процентного распределения. При этом, для удобства восприятия диаграмм, список фигурантов опроса ранжирован от политика с наиболее высокой средней оценкой до политика с наиболее низкой средней оценкой.

1) Фактор «Сила/Активность – Слабость/Пассивность»

Это первый по значимости полярный фактор из трех, специально выделенных для оценки государственно-политических деятелей. В оценочной методике представлен такими парами признаков как «активный — пассивный», «ведущий — ведомый», «энергичный — вялый», «решительный — нерешительный», «уверенный — неуверенный», «жесткий — мягкотелый», «обладающий стержнем — бесхребетный».


Диаграмма 1. Процентное распределение оценок по фактору «Сила/Активность» в опросе-2013.

Область силы/активности

Здесь в области нейтральных оценок впервые проявляется статистическое правило «первого звонка», выведенное на практике социологических исследований:

Если уровень положительных оценок опускается ниже 50% или планка отрицательных оценок поднимается выше 20%, то объект (или предмет) этих оценок находится в группе риска по оцениваемому критерию.

Сейчас мы это наблюдаем на примере Леонида Брежнева, который имея по фактору «Сила/Активность» формально нейтральную среднюю оценку (0,23), получил два «звонка» — количество позитивных оценок ниже 50%-го уровня и количество негативных оценок выше 20%-го уровня. Далее, при рассмотрении других факторов мы встретим случаи, когда «звонки» появляются даже при позитивных (а не нейтральных) средних оценках.

2) Фактор «Нравственность – Безнравственность»

Второй по значимости полярный фактор из трех, специально выделенных для оценки государственно-политических деятелей. В оценочной методике представлен такими парами признаков как «чистый — грязный», «свой — чужой», «светлый — темный», «вызывающий доверие — вызывающий подозрение», «близкий к народу — далекий от народа», «укрепляющий страну – разрушающий страну», «вселяющий надежду – приносящий разочарование».


Диаграмма 2. Процентное распределение оценок по фактору «Нравственность» в опросе-2013.

Область нравственности

При оценке нравственных качеств, в случае Путина и Назарбаева, мы еще раз сталкиваемся с отмеченным выше правилом «первого звонка». При достаточно благополучных средних оценках и преобладании респондентов, давших позитивные оценки по этому фактору, число опрошенных, считающих их безнравственными политиками, превысило 20%-й уровень.

Область нейтральных оценок по фактору «Нравственность» оказалась пуста. В этом году респонденты четко поляризовали всех фигурантов опроса или как нравственных, или как безнравственных политиков, среднего не дано.

3) Фактор «компетентность – некомпетентность»

Третий по значимости полярный фактор из трех, специально выделенных для оценки государственно-политических деятелей. В оценочной методике представлен такими парами признаков как «компетентный — некомпетентный», «дальновидный — близорукий», «зрящий в корень — поверхностный», «с царем в голове — пустопорожний», «незаурядный — посредственный», «умелый — неумелый», «опытный — неискушенный».


Диаграмма 3. Процентное распределение оценок по фактору «Компетентность» в опросе-2013.

Область компетентности

4) сравнение факторных оценок по результатам двух опросов

Опрос «Оценка государственно-политических деятелей» изначально задумывался как пролонгированное исследование, и сейчас у нас появилась возможность провести сравнение первых двух результатов – 2012 и 2013 годов. Конечно же, на основании всего двух срезов еще рано судить о каких-либо тенденциях, но пищу для размышлений получить можно.

Сравнение факторных оценок фигурантов опроса будем проводить на основании разницы средних оценок (дельты), образованной путем вычитания прошлогодних оценок из оценок этого года.

Таблица 4. Сравнение средних оценок по результатам опросов в 2012 и 2013 годах.

Политик	Сила/Активность			Нравственность			Компетентность
	2012	2013	Дельта	2012	2013	Дельта	2012	2013	Дельта
Сталин	2,73	2,77	0,04	1,09	1,75	0,66	2,49	2,58	0,09
Хрущев	1,58	1,26	-0,33	-0,33	-0,76	-0,43	-0,35	-0,81	-0,46
Брежнев	0,26	0,23	-0,03	0,71	0,89	0,18	0,49	0,50	0,01
Горбачёв	-0,63	-0,62	0,01	-2,12	-2,39	-0,27	-1,68	-1,63	0,05
Ельцин	0,92	-0,01	-0,93	-1,63	-1,96	-0,33	-1,06	-1,43	-0,37
Путин	2,27	2,05	-0,22	1,05	0,83	-0,22	1,93	1,80	-0,13
Медведев	-0,59	-1,00	-0,41	-0,44	-1,32	-0,88	-0,53	-1,14	-0,60
Янукович	-0,07	-0,01	0,06	-1,12	-1,40	-0,29	-0,61	-0,64	-0,03
Лукашенко	2,69	2,59	-0,09	1,59	2,00	0,41	1,85	2,11	0,25
Назарбаев	2,13	1,54	-0,59	1,24	0,64	-0,60	2,29	1,54	-0,76

В таблице представлена вся совокупность средних оценок – по всем фигурантам и по всем трем факторам. Сосредоточив внимание на столбцах «дельта», мы можем увидеть широкое разнообразие изменений средних оценок, начиная от максимально положительных (например, у товарища Сталина по фактору «Нравственность»), и заканчивая максимально отрицательными (например, у Бориса Ельцина по фактору «Сила/Активность» или Дмитрия Медведева по фактору «Нравственность»).

Чтобы как-то упорядочить картину изменений, проведем две несложные процедуры. Сначала проранжируем абсолютные значения (без учета знака) всех «дельта» от максимальных до минимальных значений, а затем разобьем полученный ряд на четыре диапазона-квартиля:

• «Несущественные изменения» включает в себя абсолютные значения «дельта» от 0,01 до 0,08
• «Умеренные изменения» — от 0,08 до 0,28
• «Существенные изменения» — от 0,28 до 0,49
• «Сильные изменения» — от 0,49 до 0,93

Теперь, построив диаграмму изменений средних значений и применив введенную классификацию «дельта», опишем полученные результаты.

Диаграмма 4. Изменение средних значений факторных оценок по результатам опросов в 2012 и 2013 годах.

Общая картина изменений. Из диаграммы видно, что большинство изменений факторных оценок фигурантов опроса имеет отрицательный характер. На общем минорном фоне выделяются буквально несколько мажорных всплесков, таких как оценки Сталина, Брежнева и Лукашенко по фактору «Нравственность» и оценка того же Лукашенко по фактору «Компетентность».

Изменения по отдельным фигурантам опроса.

Товарищ Сталин, в глазах респондентов, несущественно поднялся по фактору «Сила/Активность» (выше уже некуда!), зато существенно вырос по своим нравственным качествам и умеренно в отношении компетентности.

Оценки Никиты Хрущёва, по всем трем факторам, существенно снизились в 2013 году по сравнению с прошлым годом.

Оценки Леонида Брежнева по факторам силы/активности и компетентности остались стабильными, можно сказать, удовлетворенно заснули на достигнутом уровне, а оценки нравственных качеств, как уже отмечалось выше, умеренно выросли.

Оценки Михаила Горбачёва несущественно изменились по факторам силы/активности и компетентности и умеренно снизились по фактору нравственности.

Борис Ельцин, по оценкам опрошенных, очень сильно опустился по фактору сила/активность и существенно потерял по двум другим факторам, нравственности и компетентности.

Все только что рассмотренные политики уже закончили свою государственную деятельность и совершили все, что могли и хотели совершить. Поэтому зафиксированные изменения в их оценках по большей части обусловлены нашей переоценкой их личностей и того, что они совершили. Это изменения нашего восприятия в исторической перспективе.

Следующая пятерка государственно-политических деятелей по-прежнему действует и находится «при исполнении». Поэтому изменения в их оценках имеют другую причинную обусловленность. Это изменения, по большей части, происходят в ответ на ту политику, решения и действия, которые они осуществляют здесь и сейчас. Это, если можно так выразиться, изменения оценок в он-лайн режиме.

Владимир Путин, в оценках респондентов опроса, умеренно просел по всем трем факторам – силе/активности, нравственности и компетентности.

Дмитрий Медведев существенно сдал имевшиеся позиции по фактору силы/активности и очень сильно по факторам нравственности и компетентности.

Оценки Виктора Януковича по факторам силы/активности и компетентности изменились несущественно, тогда как по фактору нравственности снизились заметным образом.

Александр Лукашенко умеренно потерял в оценках по фактору силы/активности, однако существенно «подрос» в оценках по фактору нравственности и умеренно по фактору компетентности.

Нурсултан Назарбаев очень сильно потерял в оценках по всем трем факторам.

Заканчивая описание изменений факторных оценок, отметим два примечательных факта. Первый состоит в том, что основные изменения факторных оценок идут за счет переоценки нравственных качеств фигурантов опроса – суммарный размер изменений по фактору нравственности в два раза превышает аналогичные показатели для факторов силы/активности и компетентности. Второе наблюдение касается политиков прошлого и действующих политиков – оценки действующих политиков подвергаются ревизии больше, чем оценки деятелей, ушедших с политической сцены.

2.3 оценка распределения интересов политиков

Участникам опроса-2013 было предложено ответить на вопрос «Проводниками чьих интересов, по вашему мнению, являются или являлись фигуранты опроса?». Поскольку в реальности трудно найти политика, который бы сосредотачивал свои усилия только в одном направлении, им предлагалось распределить условные 100% интересов политиков между следующими вариантами ответа:

• На государство
• На народ
• На элитно-клановые группы (ЭКГ)
• На себя
• На интересы внешних, чуждых стране сил (на чужих)

Полученные результаты представлены на двух диаграммах. Первая охватывает политиков прошлого, вторая – действующих политиков.

Диаграмма 5. Распределение интересов политиков прошлых лет.

Политики советской эпохи

• • Товарищ Сталин: на государство – 66,9%; на народ – 27,5%; на элитно-клановые группы – 1,8%; на себя – 3,5%; на внешние, чуждые стране силы – 0,2%. Доминирующим интересом является государство, на втором месте – народ.
  • Никита Хрущёв: на государство – 37,4%; на народ – 20,5%; на элитно-клановые группы – 21,0%; на себя – 16,5%; на внешние, чуждые стране силы – 4,7%. Доминирующим интересом является государство, на 2-4 местах – интересы народа, элитно-клановых групп (партийно-советской номенклатуры) и собственные интересы.
  • Леонид Брежнев: на государство – 37,4%; на народ – 20,5%; на элитно-клановые группы – 21,0%; на себя – 16,5%; на внешние, чуждые стране силы – 1,3%. Доминирующим интересом является государство, на 2-3 местах интересы народа и партийно-советской номенклатуры.

Политики периода развала СССР

• • Михаил Горбачёв: на государство – 5,8%; на народ – 5,7%; на элитно-клановые группы – 19,5%; на себя – 18,7%; на внешние, чуждые стране силы – 50,4%. Доминирующими являются интересы внешних, чуждых стране сил, на 2-3 местах интересы партийно-советской номенклатуры и собственные интересы.
  • Борис Ельцин: на государство – 6,6%; на народ – 4,2%; на элитно-клановые группы – 35,6%; на себя – 23,6%; на внешние, чуждые стране силы – 29,5%. Доминирующими являются интересы элитно-клановых групп, на 2-3 местах интересы внешних, чуждых стране сил и собственные интересы.

В целом, начиная от Сталина и заканчивая Ельциным, наблюдается тенденция к снижению государственных интересов и интересов народа. Начиная с Хрущёва, актуализируются и развиваются интересы элитно-клановых групп и собственные интересы политиков. В период развала СССР происходит всплеск интересов, уделяемых внешним, чуждым стране силам.

Диаграмма 6. Распределение интересов действующих политиков.

• Владимир Путин: на государство – 39,3%; на народ – 18,1%; на элитно-клановые группы – 24,8%; на себя – 11,9%; на внешние, чуждые стране силы – 5,9%. Доминирующими интересами являются государственные в сочетании с интересами элитно-клановых групп. Интересы народа – на 3 месте.
• Дмитрий Медведев: на государство – 18,0%; на народ – 9,1%; на элитно-клановые группы – 39,6%; на себя – 14,8%; на внешние, чуждые стране силы – 18,4%. Доминирующими являются интересы элитно-клановых групп, на 2-3 местах интересы государства и чуждых стране сил, распределенных в одинаковой пропорции.
• Виктор Янукович: на государство – 12,9%; на народ – 7,0%; на элитно-клановые группы – 38,0%; на себя – 22,2%; на внешние, чуждые стране силы – 20,0%. Доминирующими являются интересы элитно-клановых групп, на 2-3 местах собственные интересы и интересы чуждых стране сил.
• Александр Лукашенко: на государство – 49,4%; на народ – 31,1%; на элитно-клановые группы – 7,6%; на себя – 10,7%; на внешние, чуждые стране силы – 1,2%. Доминирующими интересами являются государственные в сочетании с интересами народа.
• Нурсултан Назарбаев: на государство – 31,5%; на народ – 18,9%; на элитно-клановые группы – 25,3%; на себя – 17,9%; на внешние, чуждые стране силы – 6,3%. Доминирующими интересами являются государственные в сочетании с интересами элитно-клановых групп. Интересы народа и собственные интересы  – на 3-4 местах.

Из всей плеяды действующих политиков выделяется Александр Лукашенко, по своему профилю распределения интересов он более всего напоминает государственно-политических деятелей советской эпохи.

Очень похожи, за исключением мелких деталей, профили Владимира Путина и Нурсултана Назарбаева – доминирование государственных интересов в связке с интересами элитно-клановых групп. В то же самое время, уделяется внимание интересам народа и не забываются собственные интересы.

Еще одна пара политиков со схожими профилями – Дмитрий Медведев и Виктор Янукович. Для них, по мнению респондентов опроса, явно ведущими интересами являются интересы элитно-клановых групп. В кильватер к ним выстраиваются интересы внешних чуждых сил, личные интересы и интересы государства. Интересы народа – на периферии.

2.4 оценка внутри- и межгосударственных отношений

В рамках данного раздела рассматриваются два вопроса, заданных участникам опроса-2013.

Первый вопрос: «Общество какого типа, по Вашему мнению, фактически формируется в России, Украине, Беларуси и Казахстане под руководством лидеров этих стран?» Для ответа на этот вопрос предлагалось шесть альтернатив:

• Государственный социализм;
• Ранний «дикий» капитализм
• Развитый капитализм (общество рыночных отношений)
• Общество господства элитно-клановых групп (ЭКГ)
• Общество культа отдельной личности
• Нечто другое (свободный вариант ответа)

Диаграмма 7. Процентное распределение ответов о типах формируемых обществ.

Россия

• 48,8% опрошенных считают, что в России формируется общество господства элитно-клановых групп;
• 14,9% — общество рыночных отношений (развитый капитализм);
• 8,3% — ранний «дикий» капитализм;
• По 7,4% полагают, что в России формируется государственный социализм и общество культа отдельной личности;
• 13,2% предложили свои варианты ответа

Украина

• 78,7% респондентов полагают, что на/в Украине формируется общество господства элитно-клановых групп;
• 13,1% — ранний «дикий» капитализм;
• 2,5% — общество рыночных отношений (развитый капитализм);
• 5,7% предложили свои варианты ответа.
• Мнение, что на/в Украине формируется государственный социализм, или общество культа отдельной личности не высказал никто из опрошенных респондентов.

Беларусь

• 67,8% опрошенных считают, что в Беларуси формируется общество государственного социализма;
• 16,5% — общество культа отдельной личности;
• 5,8% — общество господства элитно-клановых групп;
• 4,1% — общество рыночных отношений (развитый капитализм);
• 1,7% — ранний «дикий» капитализм;
• 4,1% предложили свои варианты ответа.

Казахстан

• 52,5% респондентов полагают, что в Казахстане формируется общество господства элитно-клановых групп;
• 22,0% — общество культа отдельной личности;
• 11,9% — общество рыночных отношений (развитый капитализм);
• По 5,1% опрошенных считают, что в Казахстане формируется государственный социализм или ранний «дикий» капитализм;
• 3,4% предложили свои варианты ответа.

Второй вопрос, в рамках раздела внутри- и межгосударственных отношений, касался Евразийского Союза: «Каковы основные мотивы интеграционных процессов в рамках Евразийского Союза?». Для ответа на него предусматривалось четыре варианта ответа:

• Взаимовыгодное сотрудничество независимых стран-участниц;
• Возрождение централизованного государства-империи;
• Удовлетворение интересов элитно-клановых групп одной из стран-участниц;
• Нечто другое (свободный вариант ответа).

Диаграмма 8. Процентное распределение ответов о мотивах создания Евразийского Союза.

Преимущественное число опрошенных респондентов (45%) полагают, что ведущим мотивом интеграционных процессов в рамках Евразийского Союза является взаимовыгодное сотрудничество независимых стран-участниц.

Еще 25% опрошенных считают, что таким мотивом является возрождение централизованного государства-империи.

19% участников опроса видят в основе интеграционных процессов удовлетворение интересов элитно-клановых групп одной из стран-участниц.

Оставшиеся 11% предложили свои варианты ответа.

Полученные результаты по Евразийскому Союзу несколько не согласуются с результатами относительно типа обществ, формируемых в странах-участницах. В самом деле, каким образом могут взаимовыгодно сотрудничать между собой три общества господства элитно-клановых групп (Россия, Украина и Казахстан) и общество государственного социализма (Беларусь)? Возникает ассоциация о трех пауках в одной банке, куда по недоразумению залетела пчела. Более реалистичными выглядят варианты возрождения централизованного государства-империи и/или удовлетворение интересов элитно-клановых групп одной из стран-участниц. Впрочем, если объединить эти два варианта ответа в один, как взаимодополняющие друг друга, то на выходе мы получим 44% участников опроса – практический паритет с 45% респондентов, выступающих за взаимовыгодное сотрудничество независимых стран-участниц.

2.5 обзор результатов опроса по отдельным фигурантам

В этом разделе коротко аккумулируются все результаты, полученные в опросах 2012 и 2013 годов – преобладающие мнения участников опроса, наметившиеся тенденции и закономерности.

Политики прошлого

1. Товарищ Сталин. Имея достаточно высокие или средние позитивные факторные оценки по результатам прошлогоднего опроса, в этом году Сталин несущественно вырос по фактору сила/активность, очень сильно по фактору нравственности и умеренно по фактору компетентности. Сталин – один из немногих фигурантов опроса, чьи нравственные качества были переоценены за прошедший год в лучшую сторону.
2. Никита Хрущёв. По результатам прошлогоднего опроса Хрущёв имел устойчивую позитивную оценку по фактору силы/активности и нейтрально-негативные оценки по факторам нравственности и компетентности. В этом году его оценки подверглись существенной ревизии в сторону уменьшения по всем трем факторам. Теперь Хрущёв выглядит политиком со средне выраженной силой/активностью, достаточно безнравственным и в такой же степени некомпетентным.
3. Леонид Брежнев. За год, прошедший между двумя опросами, Брежнев практически остался при своих оценках по факторам силы/активности и компетентности, и умеренно вырос по фактору нравственности. Теперь, по мнению опрошенных респондентов, он обладал нейтральной силой/активностью, такой же компетентностью, и слабо выраженной нравственностью.
4. Михаил Горбачёв. По результатам прошлогоднего опроса Горбачёв снискал репутацию слабого/пассивного политика с заметно выраженными безнравственностью и некомпетентностью. По этим показателям он был близок к таким типичным персонажам, как «Предатель», «Временщик» и «Дилетант». В этом году он подтвердил свой статус в отношении слабости/пассивности и некомпетентности. По фактору нравственности падение оценок продолжилось…
5. Борис Ельцин. Прошлогодний портрет Ельцина определялся слабо выраженной силой/активностью в сочетании с явной безнравственностью и некомпетентностью. Участники опроса этого года очень сильно подкорректировали его оценки по фактору сила/активность – они упали до нулевой отметки. Безнравственность и некомпетентность Ельцина, зафиксированные в прошлом году, в этом стали еще более ярко выраженными.

Действующие политики

1. Владимир Путин. Прошлогодние факторные оценки Путина отнесли его к категории образцовых политиков – выраженная сила/активность, умеренная нравственность и достаточная компетентность. Образ «сильной руки», в меру чистой, снабженной неглупой головой. Напомним, что этот портрет «рисовался» после президентских выборов, во время инаугурации. За прошедший год портрет слегка потускнел – Путин умеренно «просел» по всем трем показателям: силе/активности, нравственности и компетентности. Снижение оказалось не критичным и позволило президенту России сохранить «лицо» на приемлемом уровне. Но прозвенел первый «звонок» по фактору нравственности – число респондентов, отнесших его к безнравственным политикам, превысил 20%-й уровень. В профиле распределения интересов Путина, как политика, на первом месте – государственные интересы, что само по себе и не ново. Любой здравомыслящий лидер страны, существующей в недружелюбном окружении, должен озаботиться возведением своего дома, ведь «мой дом – моя крепость». Другой вопрос, что происходит за стенами этой крепости? Профиль распределения интересов Путина подсказывает ответ на этот вопрос – в связке с государственными интересами идут интересы элитно-клановых групп; интересы народа для президента России – на третьем месте. В свете откорректированных за год факторных оценок и текущего профиля распределения интересов, логичным представляется и тип общества, формируемого в Росси под руководством Путина – общество господства элитно-клановых групп.
2. Дмитрий Медведев. Экс-президент России был сопровожден участниками прошлогоднего опроса на должность премьер-министра РФ нелестными факторными оценками: слабый/пассивный, безнравственный и некомпетентный. В этом году, уже в статусе премьер-министра, Медведев усугубил свои оценки в глазах участников опроса, став, с их точки зрения, еще более слабым/пассивным, безнравственным и некомпетентным. Особенно безнравственным – наибольшее падение показателей среди всех фигурантов опроса. В профиле распределения интересов Медведева доминируют интересы элитно-клановых групп. Видимо не всех, а только тех, кто, в свою очередь, представляют интересы внешних, чуждых России сил. Все это камуфлируется интересами государства. Интересы народа – в конце списка. Риторический вопрос – кому нужен такой премьер-министр? Риторический ответ – если «звезды» зажигают, значит это кому-то нужно.
3. Виктор Янукович. За год, прошедший между двумя опросами, оценки президента Украины по факторам сила/активность и компетентность не претерпели существенных изменений. Для участников опроса, он по-прежнему неясен в отношении силовых качеств и, наоборот, вполне прозрачен в части своей некомпетентности. Что же касается нравственных качеств, то здесь произошла существенная переоценка из просто безнравственного в выраженно безнравственного. Профиль распределения интересов такой оценке вполне соответствует – в первую очередь, это интересы элитно-клановых групп, собственные интересы и интересы внешних, чуждых стране сил. Интересы страны и ее народа – где-то далеко на периферии. На/в Украине, по мнению участников опроса, без вариантов формируется общество господства элитно-клановых групп.
4. Александр Лукашенко. Президент Беларуси, по своим факторным оценкам, наиболее близок, из всех фигурантов опроса, к оценкам основателя СССР товарища Сталина. Видимо потому, что Беларусь под его руководством, это заповедная территория, где все еще чувствуется дух советской эпохи. Правда, Батька за год, прошедший между двумя опросами, слегка сдал по показателям силы/активности, но зато существенно вырос по показателям нравственности (здесь он превзошел даже Сталина) и компетентности. Лукашенко – единственный из действующих политиков, чьи интересы практически целиком подчинены интересам страны и ее народа. Неудивительно, что у участников опроса складывается уверенность, что в Беларуси формируется общество социалистического типа с некоторым оттенком культа личности.
5. Нурсултан Назарбаев. Можно было бы просто указать: см. пункт 6) «Владимир Путин». Но есть нюансы. Прежде всего, в промежутке между двумя опросами президент Казахстана заметнее Путина сдал по всем трем показателям – силе/активности, нравственности и компетентности. Теперь это не сверхсильный и сверхактивный, а просто сильный и активный, не достаточно нравственный, а слабо нравственный, не весьма компетентный, а просто компетентный политик. Снижение оценок по фактору сила/активность можно объяснить возрастом. Но возраст не может влиять ни на нравственные качества (разве что обострять их), ни на компетентность политика (старый лис – мудрый лис). Очевидно, причину снижения оценок Назарбаева следует искать в действиях и решениях, предпринятых им в этот период. Профиль распределения интересов Назарбаева также похож на профиль Путина. Превалирует связка интересов государства и элитно-клановых групп. Вернее сказать, не групп, а одной клановой группы – назарбаевской «семьи». Другие клановые группы к властному ресурсу не подпускаются, но находятся в состоянии ожидания и готовности к переделу власти и собственности – как только, так сразу… Интересы народа и собственные интересы Назарбаева, по мнению участников опроса, занимают его примерно в равной степени. Отсюда вырисовывается тип общества, формируемого в Казахстане – общество господства определенной клановой группы, сформированной по родоплеменному признаку во главе со своим выдвиженцем. Восток, однако!

Темы и вопросы для обсуждения

Участники опроса получили возможность ознакомиться с его результатами раньше других посетителей сайта «Военное обозрение». Соответственно, у них было время, чтобы подумать над результатами и вынести на общее обсуждение ряд тем и вопросов, актуальных с их точки зрения:

1. Не понравилось большое число посетителей сайта, пожелавших участвовать в опросе, приславших заявку, но не вернувших заполненную анкету. Что это – крайняя занятость, неверие в то, что что-то можно изменить, или страх перед «соответствующими органами»?
2. В исторической ретроспективе, после смерти Сталина, мы наблюдаем последовательную эволюцию господства элитно-клановых групп. При Хрущёве и Брежневе де-факто возникла партийно-советская номенклатура. Она обладала властью, но не могла воспользоваться ее плодами в полной мере, ограниченная социалистическими принципами. При Горбачёве и Ельцине происходит слом социалистической законности, номенклатура де-юре закрепляет за собой государственную собственность. В XXI веке идет следующий этап элитно-клановой эволюции на постсоветском пространстве – внутривидовая борьба «пауков в банке» за монопольное обладание властными, финансовыми и материальными ресурсами. Если это так, то насколько приемлем эволюционный путь развития нашего общества на данном этапе – путь постепенного закрепления «исторических завоеваний» элитной прослойки?
3. Продолжение предыдущего тезиса. Ведя внутривидовую борьбу, «пауки в банке» должны заботиться об укреплении стенок этой банки, поскольку за ее пределами – более опасные пауки мирового масштаба. Именно поэтому, элитно-клановые группы вынуждены укреплять государство, в частности его обороноспособность.
4. В опросе, при оценке распределения интересов политических лидеров, проводится разделение понятий «государство» и «народ». Получается, что преследование интересов государства (например, укрепление обороноспособности) еще автоматически не означает заботу об интересах народа. Насколько оправдано такое разведение понятий? Особенно, в современных условиях?
5. Каким проблемам, внешним или внутренним, больше уделяет внимание первое лицо государства? Тот же вопрос касается и политических лидеров прошлого.
6. Какой государственный строй Вы хотели бы видеть в своей стране?
7. Каким Вы видите путь развития Евразийского Союза?
8. Возможно ли коллегиальное управление Евразийским Союзом?
9. Чем будет отличаться Евразийский Союз от Евросоюза?
10. Не повторит ли Евразийский Союз путь Евросоюза?
11. Отношение к выносу тела В.И. Ленина из мавзолея.
12. Анализ состояния и выводы о боеготовности Вооружённых сил РФ на середину 2013 г.
13. Демократичность ФЗ РФ «О выборах» и фиктивность полномочий депутатов ГД РФ.
14. Анализ истинного количества беспризорников, сирот, брошенных детей в РФ и пути решения проблемы.
15. Соблюдение конституционных прав граждан РФ (постатейно) со стороны государства и со стороны самих граждан и их анализ.

приложение

В приложение вынесены свободные варианты ответов и комментарии участников опроса, касающиеся типа общества, формируемого в России, Украине, Беларуси и Казахстане, а также интеграционных процессов в рамках Евразийского Союза.

О России

• Невозможно определить на данном этапе. На мой взгляд, на данном этапе развития страны происходит противоборство между либерально-рыночной группой и группой силовиков. Лидер страны, к сожалению, пока не обладает сильной властью.
• Конституционно капитализм. Жалко, что государство пренебрегает богатым опытом социализма в государственных делах и управлении.
• Общество находится на грани перехода от дикого капитализма к возвращению государственного социализма. Если ВВП доведет до логического завершения свои начинания, то в России может сформироваться вообще новая система государственного управления.
• В настоящее время в России идет борьба между государственниками и бизнес кланами. Путин стоит над схваткой и разруливает, чтобы страну совсем не разнесли (типа рефери). Народу эти варианты — оба хуже, как говорил Сталин. В ближайшее время, думаю, народ начнет выходить их спячки и предоставит свой — третий вариант. Точнее — пойдет работа на его воплощение в жизнь. Задача — построить общество, в котором была бы изжита эксплуатация человека человеком в любой форме (в преемственности поколений). Правильно, наверное, назвать это коммунизмом. Отличие от социализма, который был в СССР в том, что там эти цели только декларировались, но не проводились в жизнь (после смерти Сталина).
• На мой взгляд, мы движемся в сторону создания симбиоза государственного социализма и развитых рыночных отношений, но вот на пути возможны разные вариации.
• Общество «дикого» капитализма управляемого элитно-клановыми группами.
• Общество на пороге изменений РЕВОЛЮЦИОННЫМ путем. Предательство интересов государства без учета  мнения Русского Народа, продажность власти и его желание встроиться в ГЛОБАЛЬНЫЙ бизнес путем продажи Российских активов…
• Государственная мегакорпорация.
• Общество бандитско-коррупционного капитализма.
• Общество рыночного-государственного социализма. Подразумеваются открытые рыночные отношения с другими государствами с социалистическим уклоном внутри страны.
• Единовластие ВВП с учётом интересов элитно-клановой группы (своей).
• Раз существуют «неприкасаемые», значит, правят кланы, и только их интересам служит внутренняя политика в стране.
• В значительной мере группа «своих питерских», без малейшего признака ответственности за любые принимаемые решения и крайне малой компетенции (скорее некомпетентности).
• Не про нас капитализм. Верните мне, как было, когда я родился!!!
• На сегодняшний день — делающая слабые попытки к самостоятельности полусуверенная колония международной еврейской финансовой мафии.
• И др.

Об Украине

• Страна не определилась, куда ей идти.
• Аж плакать хочется…
• Извне на Украине был утвержден примат нацменьшинства, которое и ведет свою политику, вне интересов основной массы населения.
• Государство неоднородно. Одни регионально-политические движения конкурируют с другими. Есть вероятность разделения страны.
• Непонятно, что вообще там происходит.
• Так же как и в РФ. Бедные слои населения беднеют, состоятельные, соответственно, богатеют. Также видна борьба кланов за финансовые потоки.
• Украина, по сути, является частью России, поэтому как независимое государство (к тому же противопоставляющее себя России) она несостоятельна и там невозможно появление развитого и справедливого общественного строя.
• Всё то же что и в России, только с задержкой.
• Хоть сам и украинец по национальности, но хохлы щас долбанулися наглухо!!!
• На Украине одна шайка сменяет другую — результаты для народа всё хуже и хуже…
• На мой взгляд, распад Украины неизбежен.
• Весь состав ВР Украины, принимаемые ими законы, и действия президента Януковича подтверждают, что идет обслуживание кланов, а не народа.
• «Элита» Украины занята беззастенчивым грабежом, без раздумий о будущем страны.
• Господство капитала, правовой нигилизм, клановость, демагогия в парламенте, отсутствие реформ.
• Рвут на части незалежную…очень жаль! Одни на запад, другие на восток рвутся!!!
• На Украине затянулась фаза «России 90-х» — безалаберности и неупорядоченности гос. устройства. А народ всё это терпит…
• Сильно смахивает на отношения древней Руси.
• Общество — анархия
• Мне кажется, там стараются из страны сделать просто территорию с другой историей, без своей культуры, и чуждой своим братским народам!
• Общество господства русофобствующих структур. Украина живет как государство на базе неприятия России, если бы этот вектор не действовал, то произошло бы единение народа.
• Общество в «свободном полёте». У власти нет воли ни выбрать путь развития, ни направить общественное мнение в какую-либо сторону
• Специально созданное для развала Великой России недогосударство несуществующей нации, колония международной еврейской финансовой мафии.
• И др.

О Беларуси

• Конечно, не как в СССР, но весьма близко к этому.
• Наиболее социально ориентированное государство, несмотря на определенные проблемы, довольно грамотный и думающий о своих гражданах глава государства.
• Может быть, та модель управления, то общество, которое создано и функционирует, является наиболее способным к выживанию в сегодняшнем мире.
• А что тут комментировать? Советский Союз в отдельно взятой республике (в хорошем смысле этого слова), то что Лукашенко ещё не скинули заслуга России и непротивление белорусов, в силу не востребованности «дикого» капитализма на примере России. Государство в хорошем смысле этого слова патронирует свой народ, беря плату в качестве политического однообразия.
• Многое осталось, как при СССР, некоторые названия даже не поменялись, а с учётом экономической блокады, практически со стороны Запада, Лукашенко весьма неплохо справляется.
• Очень многое делается для развития социальной жизни народа и отстаиваются именно интересы народа и всей страны.
• Несмотря ни на что, умудрились сохранить и промышленность и сельское хозяйство, да и культурные ценности не так порушены.
• Единственная из Советских республик, где осталось хоть что-то из общего прошлого….
• Недостаточно развиты рыночные отношения. Зато: несравнимо мЕньшая коррупция и засилье преступного чиновничества.
• Общество искаженного капитализма с остатками социализма.
• Общество государственного социализма с разрешенной частной инициативой, но под жестким контролем государства.
• Государственный капитализм. В настоящий момент экономика РБ построена на принципах капиталистического хозяйствования, но с государственной формой собственности на основные средства производства.
• Осколок Великой России, с большим трудом сохраняющий русскую самобытность. При определённых условиях может стать форпостом борьбы за полный суверенитет Великой России.
• И др.

О Казахстане

• Вполне прагматичный строй (со своими «тараканами»). По отношению к России лавирует в стиле «и вашим, и нашим».
• В Республике Казахстан ситуация схожая с Украиной и РФ. Назарбаев пожизненный президент, но борьба кланов никуда не денется, а с его уходом перейдет в другую плоскость.
• Наиболее выраженное клановое управление, которое всегда на самом деле нестабильно и опасно для целостности страны.
• Типично для государств Средней Азии.
• Вернулись к исторически привычным способам правления глав кланов.
• Возвращаются туда, откуда пришли в СССР.
• На самом деле, это государство превалирования единственной клановой группы, а именно «семьи». Остальные конечно пытаются, но получается слабо.
• Ещё и с национальными наклонностями! Всё больше и больше у нас крикунов против русских и России!!! Назарбаев тока кажется хорошим. Живу тут — всё вижу, часто бываю в разных регионах, на юга стараюся не забираться!
• Некий эмират на советской территории и площадка (запасная) для мировых элит, после часа «Х».
• Ну, здесь ситуация замедленной бомбы. Назарбаев, конечно, человек соответствующий своей стране, но он уже «на исходе» (здоровье, возраст и т.п.). Кто будет после него — не ясно… Вот после его ухода (во всех смыслах) начнется «веселье». Уж слишком большие противоречия между кланами.
• Восток, однако. По-другому там будет ещё очень нескоро.
• В стране с господством родоплеменных отношений, иной вариант общества невозможен.
• общество рыночного культа отдельной личности. Достаточно мастерски скрытый, за активно развивающимися рыночными отношениями, культ сильной личности, что, в общем-то, для юго-восточных соседей и неплохо.
• Назарбаевское ханство, колония международной еврейской финансовой мафии.
• И др.

О Евразийском Союзе

• Объединение валют и производств только с согласия (референдума) большинства жителей. Никакого принудительного втаскивания.
• Весь мир объединяется, в одиночку никому не выжить
• Ни А.Г. Лукашенко, ни Н. Назарбаев, на возрождение централизованного государства не согласны. При этом они достаточно жестко контролируют свои «элиты». «Элита» России очень хочет присосаться к ресурсам Беларуси и Казахстана, что естественно, вызывает отторжение со стороны соседей.
• Создание мощного экономического и военно-политического блока, для обеспечения своей экономической и территориальной безопасности.
• Без централизации страны бывшего СССР могут только прозябать. Раздробленность есть показатель слабости наших стран. Внедренные по всему миру выборы президентов позволяют США менять неугодных правителей в любой момент. И противостоять этому может только новый союз во главе с Россией. Потому что либо мы будем едины, экономически и политически (но даже не обязательно в общих границах), либо наши страны в конечном итоге будут окончательно раздроблены и превратиться в неспособные даже прокормить себя колонии.
• Строительство единого государства сейчас вряд ли возможно. Такие вещи осуществляются в ходе Большой войны. Скорее нужно говорить о попытке формирования Евразийской конфедерации со всеми вытекающими.
• Насильно мил не будешь.
• Хотелось бы верить в возрождение империи но пока это просто попытка удовлетворить всех
• Как ты редьку не назови, она слаще не станет. Все, особенно огромные, наднациональные, союзы являются в конце концов подавлением одной национальной культуры над другой или паразитированием одной или нескольких наций над остальными. Вспомним историю СССР — национальные окраины (Кавказ, республики Средней Азии — сама там жила по направлению) являлись паразитами и жили гораздо лучше, чем народы России. А сейчас у нас практически нет государственной собственности, бывшая ранее государственной народной, собственность сейчас принадлежит частным лицам, а это значит, что евразийский союз в дальнейшем будет всё-таки удовлетворять интересы этих самых собственников. Но на данный момент это, может быть, и является каким-то плотом.
• Это единственная возможность для бывших союзных нам стран, и нашей страны в том числе, в противостоянии агрессии сложившегося режима других стран.
• Необходимость выживания в условиях враждебного окружения. Следует учесть, что  были разорваны «по живому» производственные связи. Их хотя бы частично следует восстановить.
• Это оборонительный союз с точки зрения экономики и политики.
• Игры и «метания» экономик по постоянно меняющимся правилам, хотя все понимают — НАДО ОБЪЕДИНЯТЬСЯ. Такие маневрирования позволят России продержаться какое-то время, хотя если ничего не изменится (в ближайшее время), то все равно все обрушится…
• О ЭКГ: понимание, что поодиночке просто сожрут. Ну и боязнь потерять власть и прочие блага в период пока будут жрать.
• Идёт тонкая и опасная политическая игра всех основных мировых центров силы за и против интеграции, в которой все скрывают от всех истинные мотивы и цели. Наградой победителю будет доминирование в мире лет, примерно, на 100. Для России проигрыш будет чреват распадом. Проигрыш возможен, если Россия не избавится от «пятой колонны». Победа возможна, если с Божьей помощью в России появится русская патриотическая элита и национальный лидер, обладающий волей к борьбе за свободу и полный суверенитет.
• Исторические связи народов, сложившиеся при СССР.
• Ничем не подкреплённая попытка сформировать 2-й полюс силы на нашем шарике, после развала СССР.
• И др.