В опубликованном осенью минувшего года докладе исследовательской группы по Афганистану под названием «Новый путь вперед: переосмысливая стратегию США в Афганистане» (A New Way Forward: Rethinking U.S. Strategy in Afghanistan) предпринята попытка проанализировать нынешнюю стратегию администрации президента Барака Обамы в Афганистане, выявить ее недостатки и дать рекомендации по возможным альтернативным вариантам афганской политики Соединенных Штатов Америки.
Исследовательская группа по Афганистану (Afghanistan Study Group) объединяет политиков, бывших сотрудников правительства США, ученых, представителей бизнеса, общественных деятелей, озабоченных курсом администрации Обамы в Афганистане и в меньшей степени – в Пакистане. В ее состав входят ученые из различных престижных американских университетов, научно-исследовательских центров, Национального университета обороны, военных академий, представители различных фондов (главным образом – фонда «Новая Америка»), гражданские и военные специалисты по региону, писатели и журналисты.
Группа собиралась несколько раз в 2009 г. и 2010 г. для обсуждения общей стратегии действующей администрации, заявленных ею целей и для формулирования альтернативных вариантов политики США. Проект нацелен на то, чтобы стать серьезной альтернативной попыткой противодействовать угрозам национальным интересам США со стороны «Аль-Каиды» и ей подобных организаций, с учетом экономических реалий и других вызовов безопасности страны. По мнению членов группы, существует большой риск того, что нынешняя стратегия администрации Обамы по стабилизации Афганистана потерпит неудачу. Эксперты также считают, что национальные интересы США только укрепятся, если альтернативы существующей стратегии будут заблаговременно разрабатываться и обсуждаться.
Война в Афганистане обходится американским налогоплательщикам слишком дорого
МИФЫ И РЕАЛЬНОСТЬ
В ходе обсуждения были рассмотрены и развенчаны 11 мифов, касающихся ситуации в Афганистане и перспектив выхода из создавшегося там положения.
Миф 1. США могут оставаться в Афганистане вплоть до окончательной победы.
В реальности это невозможно, в первую очередь, по экономическим соображениям, поскольку увеличивает дефицит бюджета и государственный долг США. Война истощает военную мощь Америки и отвлекает политическое руководство от более насущных задач.
Миф 2. У администрации Обамы и военных имеется реально выполнимая стратегия и четкие сроки окончания войны.
Существующая стратегия не работает, и администрация не определила конечной цели, которой собирается достичь, или обстановки, которая позволит осуществить вывод войск. Правительство США подчеркивает, что вывод армейских контингентов летом 2011 г. будет зависеть от условий, которые сложатся к тому времени. Существующая стратегия и заявленный график не синхронизированы, цели необходимо привести в соответствие с существующей реальностью в стране, чтобы вывод войск в намеченные сроки прошел своевременно и эффективно.
Миф 3. Наращивание численности войск в Ираке доказывает, что противоповстанческая стратегия может работать; все, что нужно – продолжать тот же курс.
Наращивание военной силы в Ираке достигло только частичного успеха, который к тому же в не меньшей степени основывался на программе выплаты вознаграждений почти 100 тысячам суннитов, воевавших против войск союзной коалиции. В Ираке произошло снижение уровня насилия, но наращивание военной силы не привело к политическому примирению. Эскалация военной силы в Афганистане также до сих пор не дала значительных результатов, и нет причин думать, что в будущем что-то изменится. Эффективность наращивания военной силы в Ираке зависела во многом от того, что иракцы-сунниты в своей массе отошли от террора. Этнические и религиозные различия в Афганистане гораздо более сложные, а племенные образования гораздо более раздроблены, чем в Ираке, поэтому ожидать такого же поворота от афганских повстанцев можно только в отдаленной перспективе. Политическое примирение в Афганистане может идти только последовательно от одной общины к другой.
Миф 4. «Талибан» – это группа религиозных фанатиков, которых невозможно усмирить путем переговоров.
Во всех обществах имеются непримиримые экстремисты, но они обычно представляют незначительное меньшинство. Многие группировки в «Талибане» уже показали свою готовность к переговорам. Их можно переманить на свою сторону, передав часть политической власти, больше автономии и обозначив перспективы экономической выгоды. «Талибан» – это не единое движение, но ярлык, который приклеивают на каждую вооруженную группировку или боевика, которые совсем не обязательно увлечены фундаменталистской идеологией известных лидеров «Талибана». В этой организации числятся племенные вожди, лидеры народного ополчения и полевые командиры, многие из которых (включая организации Хаккани и Хекматияра) являются живым наследием повстанческой борьбы против советских войск.
Миф 5. Нет существенной разницы между «Талибаном» и «Аль-Каидой». Они являются частью растущего альянса религиозных экстремистов, которые ненавидят Америку и должны быть разгромлены любой ценой.
«Аль-Каида» и «Талибан» – не одно и то же, они имеют много различий и спорных вопросов. «Талибан» – это коалиция военно-политических и племенных организаций, которые стремятся к власти в Афганистане. «Аль-Каида» – это международная террористическая сеть, стремящаяся положить конец западному влиянию на Ближнем Востоке и свергнуть существующие арабские правительства. Только «Аль-Каида» непосредственно угрожает США.
Миф 6. Если США уйдут из Афганистана, «Талибан» захватит власть, «Аль-Каида» опять восстановит свои позиции в стране, что грозит новыми смертоносными атаками в Америке.
На самом деле талибы непопулярны в большей части Афганистана, и маловероятно, что они могут захватить власть в стране. Они могут взять верх в некоторых областях, но «Аль-Каида» не сможет восстановить там свои базы, потому что США сейчас в состоянии обнаружить и уничтожить их с помощью авиации и сил специального назначения. Более того, американское массированное военное присутствие может привести к тому, что террористическая опасность для собственно территории США возрастет. Об этом свидетельствует неудавшаяся попытка Файзала Шахзада взорвать бомбу в центре Нью-Йорка. Он был американским гражданином, и другие доморощенные террористы вдохновлялись теми же идеями «джихада».
Одержать победу в войне с вооруженным народом фактически невозможно
Миф 7. Американское массированное военное присутствие в Афганистане является единственной гарантией соблюдения прав афганских женщин.
В реальности самое худшее для афганских женщин – если Афганистан останется парализованным в результате гражданской войны, которая лишает их перспективы социального развития. Защита прав женщин является центральной проблемой для достижения прогресса в Афганистане, и международное сообщество должно поддерживать этот прогресс. Хотя исследовательская группа призывает к радикальному сокращению военного присутствия, тем не менее, предлагается сохранить международные миротворческие силы, достаточные для обеспечения ряда ключевых программ развития, включая защиту прав женщин.
Миф 8. Вывод войск из Афганистана будет рассматриваться как великая победа «Аль-Каиды» и увеличит ее популярность и престиж. Если США сдадут позиции в Афганистане, террористы придут на территорию Америки.
Именно американское военное присутствие активно способствует росту рядов «Талибана» и вдохновляет разрозненные экстремистские группы на объединение против общего врага. Афганские моджахеды не пошли «домой к Советам» после вывода советских войск. То же самое произойдет, если США ограничат свое военное присутствие и в конечном итоге выведут войска. Прекращение военных действий в Афганистане подорвет утверждения «Аль-Каиды» о том, что США, якобы, пытаются установить свое господство в исламском мире. Уменьшение военного присутствия США в мусульманских странах сделает Америку более безопасной, и не будет вдохновлять террористов на организацию террористических актов против американцев как на территории США, так и за ее пределами.
Миф 9. Сворачивание военных операций США в Афганистане поставит под угрозу стабильность в Пакистане и соответственно контроль над его ядерным арсеналом.
Длительная война без каких-либо перспектив на победу с гораздо большей вероятностью будет дестабилизировать ситуацию в Пакистане, чем быстрое сворачивание военных операций США. Есть много других возможностей для США обеспечить безопасность пакистанского ядерного арсенала, гораздо менее затратных и более эффективных, чем сохранение большого воинского контингента в Афганистане.
Опасность прихода экстремистов к власти в Пакистане весьма незначительна. Исламский экстремизм в Пакистане концентрируется в племенных зонах на его северо-западной границе и в основном ограничивается пуштунским меньшинством, которое составляет около 15% населения. Пакистанская армия состоит преимущественно из пенджабцев, которые составляют примерно 44% населения и сохраняют лояльность центральному правительству. Таким образом, в настоящее время в Пакистане, сохранение стабильности в котором соответствует стратегическим интересам США, нет серьезных угроз.
Миф 10. Сворачивание военных операций в Афганистане вызовет кризис доверия у союзников США. Некоторые даже могут попытаться наладить отношения с противниками Америки.
В реальности союзническая миссия в Афганистане явно не встречает общественной поддержки почти во всех странах-партнерах США. Америка только укрепит доверие к себе со стороны союзников, если выступит с реалистичной и прагматичной стратегией сворачивания военных операций и в конечном итоге окончания военной миссии в Афганистане. Уже сейчас некоторые страны НАТО намерены вывести свои войска, поэтому если США также поставят себе целью окончательный вывод войск, то это скорее обеспечит прочность НАТО, чем постановка каких-то нереальных целей. США заслужат доверие союзников, если их решения будут признаны разумными, даже если они будут означать смену ориентиров.
Миф 11. Если администрация Обамы свернет миссию в Афганистане, то республиканцы тут же заявят о ее «мягкотелости», и Демократической партии придется заплатить большую политическую цену на выборах 2012 г.
Американская стратегия в Афганистане должна основываться на национальных интересах США, а не на соперничестве партий. Более того, война все более непопулярна среди американцев. Избиратели поддержат ту политику, которая обеспечит снижению затрат, борьбу с терроризмом и возвращение солдат домой.
Национальная афганская армия и силы безопасности по-прежнему ненадежны
АНАЛИЗ СТРАТЕГИИ США В АФГАНИСТАНЕ
США воюют в Афганистане уже на 9 лет дольше, чем во Вьетнаме. Эта война скоро превзойдет по длительности афганскую кампанию СССР. Американский военный бюджет вырос с $370 млрд. в 2000 г. до $725 млрд. в 2011 г. Война, которую США сейчас ведут на Среднем Востоке, по своим затратам занимает второе место в американской истории после Второй мировой и является более дорогостоящей, чем Вьетнамская и Корейская войны вместе взятые.
По данным исследовательской службы Конгресса США, с учетом наращивания американского военного присутствия в Афганистане эта война будет стоить около $100 млрд. в год – сумма, значительно превышающая годовой ВНП Афганистана ($14 млрд.), не говоря уже о том, что она больше общих годовых затрат на новую американскую программу здравоохранения. Война привела к большим людским потерям: тысячи американцев и их союзников были убиты или тяжело ранены.
Несомненно, что американские интересы в Афганистане не должны требовать таких жертв. Президент Обама оправдывает усиление военного присутствия необходимостью уничтожить «Аль-Каиду». Он неоднократно заявлял, что Соединенные Штаты сражаются в Афганистане, чтобы не допустить превращения этой страны в убежище для «Аль-Каиды», откуда она могла бы наносить удары и убивать американцев. После прихода к власти Обама уже направил дополнительно 50 тысяч военнослужащих для осуществления амбициозной контрповстанческой кампании, направленной на окончательное уничтожение талибов на подконтрольных США территориях, завоевание доверия местного населения, подготовку боеспособных афганских сил безопасности и помощь в создании компетентного, законного и эффективного центрального правительства.
Но присутствие «Аль-Каиды» в Афганистане уже ограничивается всего несколькими сотнями ее твердых сторонников, остающихся на всей территории страны и в северо-западных провинциях Пакистана. По данным Майкла Лейтера, директора Национального контртеррористического центра, в настоящее время в Афганистане насчитывается всего лишь 50-100 членов «Аль-Каиды» и примерно еще около 300 в Пакистане. Таким образом, ради осуществления провозглашенной цели уничтожения «Аль-Каиды», США тратят около $250 млн. в год на борьбу с каждым боевиком этой организации!
Вместо борьбы с терроризмом, война Америки в Афганистане стала амбициозной и бесполезной попыткой «строительства государства». США увязли в гражданской войне и изо всех сил пытаются установить эффективное центральное правительство в стране, которая длительное время была расколота и не имела единого властного центра.
Неважно, насколько в теории желательно было бы достигнуть этой цели. Но она не представляется важной для безопасности США, и американские военные, очевидно, недостаточно пригодны для ее достижения. Обеспечение единства Афганистана потребовало бы принесение в жертву жизней еще многих американцев и дополнительно сотен миллиардов долларов на протяжении многих лет.
Более 91 тысячи секретных документов по войне в Афганистане, распространенных сайтом Wikileaks, совершенно ясно показывают, что любой прогресс США и их союзников в этом конфликте подрывается фактами гибели гражданского населения от ударов американских военных и их союзников, причем погибло гораздо больше людей, чем это официально признано. Пакистанская разведка продолжает оказывать материальную и финансовую поддержку афганским талибам. Также совершенно ясно, что сторонники и назначенцы Карзая на местах зачастую оказываются более коррумпированными и жестокими, чем «Талибан».
Перспективы успеха весьма туманны. Генри Киссинджер в статье «Америке нужна афганская стратегия, а не алиби», опубликованной в газете «Вашингтон пост» 24 июня 2010 г., предупредил, что «Афганистан никогда не могли усмирить иностранным военным вмешательством». Наступление американских сил в Маржахе весной прошлого года не дало результата, а предполагаемое «решительное» летнее наступление в Кандагаре было отложено и от него не ожидают многого. Потери коалиции в июле 2010 г. достигли своего максимума, и несколько союзников по НАТО объявили о своих планах вывести войска.
К началу 2011 г. США потеряли убитыми 1463 военнослужащих, ранеными – 10140.
Конфликт в Афганистане обычно рассматривается как борьба между правительством Карзая и повстанческим движением «Талибан», которое в союзе с международными террористами стремится свергнуть это правительство. Фактически конфликт представляет собой гражданскую войну, борьбу за распределение власти и носит отчасти этнический характер – пуштуны, которые доминируют на юге, борются с другими этническими группами такими, как таджики и узбеки, преобладающие на севере страны. На конфликт накладывают отпечаток противоречия между городом и деревней, в частности, среди пуштунов, а также религиозные различия.
На афганский конфликт также оказывают влияние соседние страны, которые преследуют свои интересы – Индия, Пакистан, Иран, Саудовская Аравия и другие. Военная интервенция США рассматривается как иностранная военная оккупация, и ей оказывается сопротивление.
Урегулирование конфликта в Афганистане в первую очередь зависит от решения вопроса о распределении власти между различными группами, а также между центральным правительством и провинциями с соответствующей децентрализацией полномочий. Разрешение этих противоречий путем переговоров скорее может помочь ограничить влияние экстремистов.
Исследовательская группа считает, что война в Афганистане достигла критической точки. Нынешняя стратегия США оказывает ограниченное влияние на гражданскую войну, при этом растут американские потери и финансовые затраты. Нужен совершенно другой подход, учитывающий законные интересы США в Центральной Азии и направленный на их продвижение. Этот подход отнюдь не означает признание поражения США в Афганистане, но признает многочисленные ограничения военного решения проблемы в регионе, где американские интересы требуют политической стабильности. Рекомендуемая исследовательской группой стратегия предполагает использование внешнеполитических ресурсов США и поддержки со стороны международного сообщества для примирения воюющих сторон, создания условий для экономического развития и приложения дипломатических усилий для стабилизации в регионе.
ВЫВОДЫ
1. Стратегия США в Афганистане должна опираться на ясное осознание американских интересов и реалистичное понимание того, что может, а чего не может дать иностранное вмешательство. США имеют только два основных интереса в регионе Афганистана и Пакистана: не допустить превращения Афганистана в убежище для террористов из «Аль-Каиды» и других экстремистов, которые могли бы оттуда организовывать успешные атаки против США; обеспечить условия, чтобы ядерный арсенал Пакистана не попал во враждебные руки. К счастью, эта угроза не является достаточно серьезной, поскольку опасность радикального переворота в Пакистане невелика.
2. Защита американских интересов не требует военной победы США над «Талибаном». Приход талибов к власти маловероятен, даже если США ограничат свое военное присутствие. «Талибан» распространен в сельских районах Афганистана с преимущественно пуштунским населением и имел успех в некоторой степени из-за лишения сельских пуштунов гражданских прав. Захват талибами власти в 1990-х годах произошел благодаря необычному стечению обстоятельств, которого нет в настоящее время, и маловероятно, что оно сможет повториться. Афганцы-непуштуны помнят годы правления талибов и будут сопротивляться любым попыткам их нового прихода к власти. Как показывают исследования, в Афганистане отсутствует массовая поддержка талибов.
3. Сегодня в Афганистане нет значительного присутствия «Аль-Каиды», и риск появления нового убежища для террористов при более «дружественном» правительстве талибов излишне переоценивается. Если «Аль-Каида» решит вернуться в Афганистан, у США останется достаточно сил в регионе, чтобы найти и уничтожить террористов. Это можно обеспечить с помощью подготовки местных сил безопасности, использования ВВС и базирования войск в стратегических городах, однако без вовлечения их в дорогостоящие и контрпродуктивные операции на юге страны. Кроме этого, даже если «Талибану» удастся взять под контроль какую-то часть территории Афганистана, он, скорее всего, не позволит «Аль-Каиде» возобновить свое присутствие там из-за риска подвергнуться новым ударам со стороны США. Бин Ладен и его соратники, скорее всего, также предпочтут остаться в Пакистане, который представляет собой более безопасную базу для их деятельности, чем изолированный Афганистан, лишенный выхода к морю.
4. Сторонники «Аль-Каиды» есть сейчас во многих странах мира, и поражение «Талибана» мало повлияет на глобальный масштаб деятельности «Аль-Каиды», в том числе на ее способность наносить удары по самим Соединенным Штатам. Точно так же мало повлияет на ее возможности и значительное сокращение военного присутствия США в Афганистане. Наоборот, наличие 100-тысячного американского воинского контингента на территории мусульманской страны играет на руку пропаганде экстремистов, утверждающих, что США враждебны исламу. Поэтому более продуктивны специальные контртеррористические меры, усилия по изменению негативного отношения к США в исламском мире и общее улучшение имиджа Америки, борьба с международной поддержкой воинствующего экстремизма.
5. С учетом нынешней экономической ситуации сокращение громадных расходов на войну в Афганистане является наиболее срочной и приоритетной задачей. Здоровье американской экономики не менее важно для мощи и безопасности страны, чем защита ее от вражеских, в том числе террористических атак.
6. Продолжение амбициозной военной кампании США в Афганистане, скорее всего, будет работать против интересов Америки. Военные операции против талибов малоэффективны, поскольку повстанцы не идут на открытое столкновение, а растворяются среди местного населения или уходят в соседний Пакистан. Американское массированное военное присутствие вызывает недовольство местного (особенно пуштунского) населения и способствует росту отрядов талибов. Попытки уменьшить потери среди гражданского населения и другой «сопутствующий ущерб» от военных операций оказались недостаточно эффективными, и заставили многих афганцев взяться за оружие. Военное присутствие США также способствует росту зависимости их афганских партнеров и содействует более тесному взаимодействию разрозненных групп экстремистов как в Афганистане, так и в Пакистане. «Талибан» сам по себе представляет непрочную коалицию пуштунов, многие из которых озабочены местными условиями жизни, и совсем не испытывают глубокой приверженности идее мирового джихада. «Аль-Каида», наоборот, является глобальной сетью радикальных исламистов, стремящихся свергнуть правительства на всем Ближнем Востоке. Пакистанский «Талибан» объединяет различные исламистские группировки, выступающие против официальной власти. Но и здесь есть различия. Например, во главе сети Хаккани в Вазиристане стоит местный полевой командир, выступающий категорически против иностранного вмешательства, но время от времени сотрудничающий с пакистанской межведомственной разведывательной службой.
Ментальности американцев и афганцев разделяет почти непреодолимая пропасть
7. Как показывает опыт прошлого, попытки централизации власти в Афганистане провоцировали такое же, как и сейчас, сопротивление на местах. И, по всей видимости, эта новая попытка окончится неудачей. Успешные противопартизанские действия требуют наличия надежного местного партнера, которым правительство Карзая не является. У президента Карзая было 6 лет, чтобы создать законное и минимально эффективное правительство, но он явно не преуспел в этом. Карзай неспособен или не желает бороться с коррупцией и самовластием полевых командиров, на которых его правительство по-прежнему опирается. Афганские армия и полиция остаются ненадежными. В то же время правительство Афганистана не может позволить себе затраты на создание больших сил безопасности.
8. Хотя США должны поддерживать демократическое правление, права человека и экономическое развитие, их возможности по формированию прогрессивного общества в других странах явно ограничены. Афганистан остается одной из беднейших стран мира и не представляет большую стратегическую ценность для США. Эту данность не могут изменить последние сообщения о значительных запасах полезных ископаемых там, тем более что на их разработку требуются серьезные инвестиции. Кроме этого, афганское общество разделено на несколько четких этнических групп, которые конфликтуют друг с другом на протяжении длительного периода времени, в стране отсутствуют устойчивые демократические традиции, и глубоко укоренилось недоверие к иностранному вмешательству. Поэтому затраты на попытки создания в Афганистане демократического общества должны соотноситься с другими важнейшими задачами США такими, как необходимость противостоять международному терроризму, сокращение дефицита бюджета в $1,4 трлн.
Решение проблемы возвращения Афганистана в лоно цивилизации и демократии можно достигнуть лишь в рамках специальной международной группы, с которой США могли бы разделить бремя затрат.
Итоговый вывод ясен: жизненные интересы США в Афганистане носят ограниченный характер и военным путем их не обеспечить. Наоборот, ведение продолжительной контрповстанческой войны только способствует росту сопротивления талибов, распространению конфликта на Пакистан, объединению радикальных групп, даже враждующих друг с другом. Продолжение войны поставит под угрозу здоровье американской экономики и не даст в полной мере заняться решением других насущных проблем, в том числе международных таких, например, как ядерная программа Ирана.
РЕКОМЕНДАЦИИ ПО РЕШЕНИЮ ПЯТИ СТРАТЕГИЧЕСКИХ ЗАДАЧ
По мнению исследовательской группы, вместо продолжения военных операций в Афганистане, США должны постараться решить пять основных стратегических задач.
1. Афганистан не получит прочного мира без широкой поддержки со стороны самих афганцев. Поэтому необходимо сделать упор на разделение власти и включение в процесс новых политических сил. США должны твердо управлять мирным процессом, направленным на децентрализацию власти в Афганистане и способствовать разделению власти между всеми основными сторонами.
Согласно действующей афганской конституции президент имеет неограниченную власть в назначении губернаторов провинций и сотен других должностных лиц. По мнению бывшего министра иностранных дел Великобритании Дэвида Милибэнда, во многих регионах страны власть почти не существует, половина губернаторов не имеют своего офиса, меньше четверти имеют электричество, а некоторые получают 6 долларов в месяц на расходы.
Важным этапом, свидетельствующим о начале реформ, стали бы предоставление парламенту Афганистана полномочий по утверждению назначений на основные посты, введение выборов в окружные советы, децентрализация полномочий по распределению бюджета, включение избранных представителей провинций в совет национального уровня, который определяет доли распределяемых бюджетных средств. Этническая база афганской армии должна быть расширена. Если говорить в общем, власть в Афганистане должна больше опираться на местные, традиционные и общинные структуры.
В отличие от нынешней узко понимаемой «джирги мира» президента Карзая, политическая сфера должна включать лидеров, отобранных главными племенными и сельскими руководителями во всех этнических и региональных субъектах Афганистана, включая сельских пуштунов. Эта возможность должна быть открыта для тех в движении «Талибан», кто хочет участвовать в подлинном примирении. При этом, можно с большой степенью вероятности исключить талибов как альтернативу центральной власти в Кабуле.
Не следует требовать предварительных условий для переговоров таких, как признание действующей афганской конституции.
2. Необходимо сократить масштабы боевых операций, а затем и совсем прекратить их в южном Афганистане, сократить американское военное присутствие в этой стране. Исследовательская группа рекомендует президенту Обаме твердо придерживаться своего обещания начать вывод войск летом 2011 г. и даже, по возможности, раньше. Численность американского контингента должна быть сокращена до минимального уровня, необходимого для оказания помощи в подготовке афганских сил безопасности, предотвращения массовых зверств, недопущения распространения контроля «Талибана» за пределы «пуштунского юга» и проведения, в случае необходимости, контртеррористических операций.
Исследовательская группа рекомендует снизить численность американских войск до 68 тысяч к октябрю 2011 г. и до 30 тысяч к июлю 2012 г. К осени 2012 г. необходимо изучить, насколько такой контингент соответствуют широким стратегическим целям США, и, в случае необходимости, вывести войска окончательно. Это сэкономит для США по меньшей мере $60-80 млрд. ежегодно и устранит местное недовольство американским присутствием и вмешательством.
3. Сосредоточить усилия против «Аль-Каиды» и на решении проблем внутренней безопасности. Специальные и разведывательные службы должны сосредоточиться на борьбе против ячеек «Аль-Каиды» в регионе. Они должны быть готовы выявлять и преследовать террористов в случае попыток перегруппироваться или создать новые тренировочные базы. Высвободившиеся в результате уменьшения военного присутствия средства должны быть направлены на совершенствование внутренней безопасности США и слежение за распространением ядерного оружия в мире. По мнению исследовательской группы, нужно прилагать больше усилий для использования противоречий между различными радикальными группами в регионе, что будет значительно легче по мере уменьшения американского военного присутствия.
Продолжение операции «Несокрушимая свобода» в Афганистане – это путь в тупик
4. Способствовать экономическому развитию. Бедные страны являются питательной средой для терроризма, наркотрафика, торговли людьми и другой противозаконной деятельности, поэтому действия по восстановлению мира должны сочетаться с усилиями международного сообщества по развитию экономики Афганистана.
Афганистан является одной из беднейших стран мира, и беспросветная нищета сделала некоторую часть его населения восприимчивой к лозунгам талибов. Потенциально полезными могут быть следующие мероприятия:
— предоставление Афганистану статуса наибольшего благоприятствования в торговле с США, странами Европы и Японией;
— инвестирование национальными и международными компаниями в местную инфраструктуру; предоставление субсидий, займов и технической помощи местным сельскохозяйственным производителям (кроме выращивающих мак), строительным компаниям и ремесленникам;
— создание «специальных зон реконструкции» для иностранных и национальных компаний для производства экспортной продукции. Такие зоны могли бы предлагать инвесторам, по крайней мере, на первом этапе, облегченное налогообложение;
— помощь афганским женщинам через программы микро-спонсирования и образования, а также за счет предоставления части американской помощи в зависимости от защиты основных прав человека, особенно прав женщин;
— рассмотреть вопрос о скупке урожая мака, чтобы сразу дать афганским крестьянам непосредственные экономические выгоды, сократить доходы талибов и уменьшить приток наркотиков на Запад.
По мере возможности внешняя помощь должна осуществляться через децентрализованное афганское правительство. Такая децентрализация даст самому правительству больше полномочий, придаст ему легитимность, увеличит прозрачность и сократит коррупцию. Децентрализация обеспечит поступление денежной помощи непосредственно афганцам, а не консультантам, неправительственным и другим международным организациям.
5. Несмотря на значительные различия, соседние страны такие, как Индия, Пакистан, Китай, Иран, имеют общий интерес в том, чтобы не допустить доминирования в Афганистане какой-либо одной силы, а также в том, чтобы он перестал быть источником нестабильности для других.
Конфликт в Афганистане отражает давние противоречия между различными этническими и племенными группами в стране, но он также усиливается другими государствами, которые стремятся продвигать свои собственные интересы.
Поэтому исследовательская группа рекомендует, чтобы существенное сокращение военной роли Соединенных Штатов сопровождалось энергичными дипломатическими усилиями, направляемыми ООН и поддерживаемыми США и их союзниками. Главная цель – обеспечение нейтралитета Афганистана и региональной стабильности. Для этого нужны соглашения, которые признавали бы и поддерживали более адекватное и децентрализованное афганское правительство. США необходимо использовать свое влияние для уменьшения трений между различными региональными силами, особенно между Индией и Пакистаном, чтобы они не рассматривали Афганистан в качестве арены соперничества, а также не видели в «Талибане» или любой другой неправительственной группировке своих долговременных стратегических союзников.
США также должны больше полагаться на союзников и партнеров, имеющих больше возможностей воздействовать на афганцев. Неарабские исламские государства такие, как Индонезия и Турция (последняя является членом НАТО и ее воинский контингент присутствует в Афганистане), могли бы играть существенную «наставническую» роль в области образования, политических реформ и прав человека. Эти государства могли бы помочь Афганистану адаптироваться к международным стандартам, не поступаясь своими традициями.
Выполнение этих пяти задач должно опираться на четкое понимание возможностей США, соотношения цены и выгоды. Исследовательская группа призывает американских политиков реально понимать, чего можно достичь, а чего нельзя. В частности, невозможно уничтожить экстремистские группы в регионе, однако можно значительно снизить опасность, которую они представляют. Не в силах Америки диктовать Афганистану его политическое будущее, но она может помочь подвигнуть афганских лидеров на политические соглашения, сочетающие в себе традиции прошлого и минимальные приоритеты США.
В заключение исследовательская группа указывает, что Афганистан не станет стабильной процветающей страной в короткий период, но международная поддержка может оказать позитивное влияние на жизнь его граждан.
Главный вывод для США состоит в том, что военная сила в Афганистане не работает, а дорогостоящая военная кампания ставит под угрозу жизненные интересы США. По мнению исследовательской группы, Соединенные Штаты должны ставить перед собой более скромные цели, которые, с одной стороны, отвечают подлинным американским интересам, а с другой – более достижимы.
Весьма характерно, что исследовательская группа полностью игнорирует Россию не только как возможного участника в процессе урегулирования в Афганистане, но и как страну, непосредственно завязанную на решение многих проблем, связанных с Афганистаном. Это наводит на определенные размышления.